1. בפני תובענה שהגישו התובעים נגד הנתבעת למתן צו עשה, אם כי אין בכתב התביעה נוסח של צו כלשהו אשר בית המשפט מתבקש לתתו, אלא רק נטען כי
"התובעים זכאים לקבל את מלוא החומר המשפטי ואת מלוא המסמכים אותם מסרו לנתבעת על פי הוראות כל דין..." (סעיף 13 לכתב התביעה).
2. תובעות 1 ו- 2 הן תאגידים שניהלו ומנהלות עסקי אמרגנות, תובע 3 (להלן: "
התובע") הוא אמרגן במקצועו ותובעת 4 היא רעייתו המסייעת בידו. הנתבעת היא עורכת דין במקצועה (שהייתה מושעית מעיסוק בעריכת דין נכון למועד הגשת הסיכומים בתיק זה) שאליה פנו תובעים 1-4 או מי מהם לצורך קבלת ייעוץ משפטי.
3. מכתב התביעה עולה כי התובעים שאותם ייצגה הנתבעת בעניינים שונים הודיעו לנתבעת על הפסקת הייצוג ודרשו להשיב לידיהם את המסמכים שנמסרו לנתבעת לצורך הייצוג, אך היא סירבה לעשות כן. על פי כתב התביעה, הנתבעת השיבה לתובעים מסמך אחד המתייחס לתיק הוצל"פ 1806168028, אך לא השיבה הנתבעת לתובעים את המסמכים הבאים: (1) מלוא החומר המשפטי המתייחס לת"א 788/02 בבית משפט השלום בהרצליה; (2) מלוא החומר המשפטי המתייחס לתביעות בנושא קרוז אינטרנשיונל; (3) מלוא החומר המתייחס לטיפול בתביעות שטריות; (4) חשבוניות בגין שכר טרחה והוצאות אשר שילמו התובעים לנתבעת; ו- (5) כל חומר אחר שנמסר לידי הנתבעת. עוד עולה מכתב התביעה כי הנתבעת הגישה נגד התובעים תביעה לתשלום שכר טרחה, והסכסוך בין הצדדים הסתיים בהסדר גישור אשר ניתן לו תוקף של פסק דין, אך גם לאחר מתן פסק הדין ולמרות דרישות חוזרות ונשנות של התובעים סירבה הנתבעת להשיב את החומר המבוקש.
4. בכתב ההגנה נטען כי הנתבעת העבירה לתובעים את כל החומר המשפטי שהיה ברשותה. מכתב ההגנה עולה כי התשלום לנתבעת הותנה במסירת כל החומר המשפטי שנותר בידיה, ואכן לאחר מתן פסק הדין ביום 1.6.05, הגיעה עורכת הדין ענת פולונצקי ממשרד ב"כ התובעים למשרדו של ב"כ הנתבעת ומסרה את השיק בגין תשלום פסק הדין כנגד מסירת המסמכים הנותרים בידי הנתבעת. כן נטען בכתב ההגנה כי באותה פגישה שהתקיימה עם עו"ד פולונצקי הוכן פרוטוקול של רשימת המסמכים שנמסרו בכתב היד של עורכי הדין, אך הפרוטוקול הנ"ל אינו מצוי בידי הנתבעת, וככל הנראה העתק שלו שמור בידי ב"כ התובעים.
5. בהחלטה של כב' שופט יפרח בקדם המשפט, נקבע בין היתר כי
"על הנתבעת לפתוח בהבאת הראיות, שכן אין היא חולקת על הטענה שהיה בידיה חומר משפטי הנוגע לעניינם של התובעים, אך לשיטתה - מסרה היא את החומר לידי באי כוחה הנוכחיים של התובעים, עוד ביום 1.6.05 ... הטענה כי החומר נמסר לב"כ התובעים כאמור והטענה כי החשבוניות נמסרו לתובעים, הן טענות המצויות בידיעתה המיוחדת של הנתבעת. על כן, חלה בפרשה דנן תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הנתבעת תפתח בהבאת הראיות".
6. הנתבעת ערכה תצהיר גילוי מסמכים שלפיו המסמכים הקשורים לתיק ונמצאים ברשותה הם כדלקמן: כתבי בי דין שהוגשו בתיק זה על נספחיהם, קבלות וחשבוניות בגין התשלומים שנתקבלו מאת התובעים בעבר ומכתב עו"ד אלכס כהן מיום 15.10.04 ואישור פקס.
7. הנתבעת ערכה תצהיר עדות ראשית שבו התייחסה בקצרה לכל אחד מהעניינים המשפטיים הקשורים לתובעים שהיו בטיפולה. הנתבעת הצהירה כי טיפלה עבור התובע וסיימה את הטיפול בנושאים הבאים: תביעת לשון הרע נגד נובוסטי נדיילי שהסתיימה בהתנצלות, גביית חוב מגב' רומנובסקי וצו מניעה נגד מר לאוניד לנדסמן ו"רסט אינטרנשיונל". כן הוצהר כי תובעת 4 ביקשה מהנתבעת להגיש תביעה נגד שוכרי דירה, אך בסופו של דבר תיק זה לא הועבר לטיפולה של הנתבעת. עוד הצהירה הנתבעת כי פתחה עבור התובע תיק הוצל"פ לגביית שיק של הגב' רומנובסקי, ועם תחילת ייצוגו של התובע על ידי בא כוחו הנוכחי, עו"ד מינקוביץ', העבירה את הטיפול בתיק לידיו. נוסף על כך עלה לראשונה מתצהירה של הנתבעת כי בחודש אוגוסט 2003 הגיע התובע אל משרדה, מסר את המכתב מבא כוחו החדש, וקיבל לבקשתו את כל החומר מלבד השיק והחומר מתיק ההוצל"פ הנ"ל, אשר הוחזרו אף הם בשלב מאוחר יותר לאחר תשלום שכר טרחתה של הנתבעת בעקבות הסדר הפשרה שנחתם בין הצדדים בעניין זה.
8. עו"ד אלכסנדר כהן ערך אף הוא תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת, והצהיר כי ייצג את הנתבעת בתביעה לתשלום שכר טרחה שהגישה נגד התובע בת"א 62730/03. עו"ד כהן אישר בתצהירו כי ביצוע התשלום לנתבעת בעקבות הסדר הגישור שנחתם בין הצדדים הותנה במסירת כל יתרת המסמכים של התובע. עוד הצהיר עו"ד כהן כי למיטב הבנתו, התובע קיבל את כל החומר עוד לפני כן, וברשות הנתבעת נשארו צילומי המסמכים בלבד. כן אישר עו"ד כהן כי עו"ד ענת פולונצקי אכן הגיעה למשרדו, ואחרי שמסר לה את כל המסמכים שנשארו ברשות הנתבעת ואף נערכה רשימה של המסמכים שקיבלה - רשימה אשר לא נשארה בידי עו"ד כהן, נתנה לו עו"ד פולונצקי את השיק בגין שכר הטרחה.
9. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית שבו התייחס בין היתר לאי שביעות רצונו מטיפולה המשפטי של הנתבעת בענייניהם של התובעים. כן מפנה התובע בתצהירו לשורה ארוכה של מכתבים שהוחלפו בין הצדדים ובאי כוחם, חלקם בשפה הרוסית, בעניין בקשות התובעים להעביר לידיהם מסמכים אשר לדבריהם נמצאים בידי הנתבעת. התובע הכחיש את טענת הנתבעת בתצהירה כי קיבל את כל המסמכים בחודש אוגוסט 2003, והצהיר כי לו היה מקבל את המסמכים במועד הנ"ל, לא הייתה מתנהלת כל ההתכתבות הענפה בעניין אי קבלת החומר המשפטי. נוסף על כך התייחס התובע לעניינים המשפטיים שהוזכרו בתצהירה של הנתבעת והצהיר כי למעשה אף אחד מהם לא הסתיים, וכי התובעים לא קיבלו את המסמכים הקשור לתיקים אלה, למעט החומר הקשור לתיק ההוצל"פ שנפתח נגד הגב' רומנובסקי.
10. לאחר הגשת התצהירים הנ"ל התנהלו שני דיוני הוכחות. הנתבעת לא התייצבה בבית המשפט במועד הנדחה שנקבע לניהול דיון ההוכחות, ועל כן נחקר במועד זה עו"ד כהן בלבד. בדיון ההמשך נחקרו הנתבעת והתובע. לאחר הדיון הוגשו סיכומים בכתב, לרבות סיכומי תשובה.
דיון
11. בפני תביעה למתן צו עשה, אף שכאמור אין בכתב התביעה נוסח של צו כלשהו אשר בית המשפט מתבקש לתתו, אלא רק נטען כי
"התובעים זכאים לקבל את מלוא החומר המשפטי ואת מלוא המסמכים אותם מסרו לנתבעת על פי הוראות כל דין, ואולם, בלא לנמק נימוק שהוא, מסרבת הנתבעת להשיב את החומר" (סעיף 13 לכתב התביעה). אמנם בסעיף 11 לכתב התביעה נטען כי התובעים לא קיבלו את מלוא החומר המשפטי הקשור לארבעה עניינים משפטיים המפורטים שם ואף לא קיבלו חשבוניות בגין שכר טרחה והוצאות ששילמו לנתבעת, אך גם בסעיף זה אין כל התייחסות למסמכים מסוימים שחסרים לתובעים ולא נמצאים בידי באי כוחם.
12. בדיון שהתקיים בפני כב' השופט שינמן לאחר הגשת תצהיר גילוי המסמכים של הנתבעת, אמר ב"כ התובעים כי הוא מציג בפני בית המשפט חומר רב שצילם מתיק בית המשפט הקשור לאחד העניינים שבהם טיפלה הנתבעת, וטען שיש חומר נוסף הן בתיק זה והן בשלושת התיקים האחרים וכי הוא "מבקש לראות איזה חומר יש, מה יש שם" (פרוטוקול הדיון מיום 18/2/08, עמוד 4, שורות 13-10). עם זאת, משלא ביקש ב"כ התובע בשלב קדם המשפט להגיע למשרדה של הנתבעת ולעיין במסמכים שברשותה, אין לאפשר לו לעשות כן כעת. הליך הגילוי והעיון במסמכים שהתנהל במסגרת התובענה דנן הסתיים, ולכן על בית המשפט להכריע בשלב זה אך ורק בעניין הסעד המבוקש בכתב התביעה, שאינו סעד של גילוי ועיון במסמכים. אין לקבל בהקשר זה את טענתו של ב"כ התובעים שהועלתה לראשונה בסיכומיו כי בנסיבות העניין, הבקשה להמצאת מסמכי התיקים המשפטיים הינה במהותה בקשה לגילוי ועיון במסמכים.
13. הנתבעת לא הרימה את הנטל שהוטל עליה לפי החלטתו של כב' השופט יפרח הנ"ל כדי להוכיח כי העבירה את כל המסמכים הרלוונטיים שהיו בידיה לתובע. הנתבעת טענה לראשונה בתצהיר עדותה הראשית כי כל החומר הועבר לתובע עצמו בחודש אוגוסט 2003, ורק מחקירתה הנגדית עלה כי לדבריה מי שמסר את המסמכים לתובע הוא פקיד בשם מרק (עמוד 6, שורות 13-4). אותו מרק לא הוזמן להעיד, בעוד התובע הכחיש שקיבל מהנתבעת או ממרק מסמכים כלשהם (עמוד 17, שורות 14-13).
14. עם זאת, הנתבעת הרימה את הנטל הראשוני המוטל עליה כדי להוכיח כי לכל הפחות חלק מהמסמכים הרלוונטיים שהיו בידיה הועברו לידי ב"כ התובע. לא נסתרה גרסתו של עו"ד כהן כי בתחילת חודש יוני 2005, לאחר חתימת הסדר הגישור בין הצדדים וכנגד קבלת שיק בגין שכר טרחתה של הנתבעת, העביר לעו"ד פולונצקי (ריקמן) מטעם התובע מסמכים, ובכלל זה חומר הקשור לתיק ההוצל"פ נגד הגב' רומנובסקי וכן צילומים של מסמכים נוספים שהנתבעת אמרה לו כי הם קשורים לענייניו של התובע (עמוד 10, שורות 18-12). כמו כן חזר עו"ד כהן בחקירתו הנגדית על גרסתו בתצהיר כי ערך יחד עם הגב' פולונצקי (ריקמן) רשימה של כל המסמכים שנמסרו לה, ולא נותר בידיו עותק של הרשימה (עמוד 11, שורות 3-1). גם הנתבעת העידה כי עו"ד כהן אמר לה בזמן אמת שעו"ד פולונצקי הגיעה למשרדו והוא מסר לה את כל החומר וערך רשימת מסמכים (עמוד 10, שורות 2-1), כאשר עדותה היא ראיה לעצם אמירת הדברים, ויש בה כדי לחזק את עדותו של עו"ד כהן שלפיה אכן הוכנה רשימה של המסמכים שנמסרו. לעומת זאת, התובעים לא הגישו תצהיר של עו"ד פולונצקי (ריקמן) והיא לא הוזמנה להעיד מטעמם בנוגע למסמכים שנמסרו לה ובנוגע לעדותו של עו"ד כהן לגבי הכנת הרשימה, וחזקה שעדותה הייתה פועלת לרעת התובעים.
15. אף שעדותו של עו"ד כהן לא היתה נטולת סתירות וכן עלה מעדותו כי ככל הנראה לא העביר את כל המסמכים הרלוונטיים שהיו בידי הנתבעת לעו"ד פולונצקי, די בעדותו ובהעדר גרסה של עו"ד פולונצקי, כדי להעביר את הנטל לתובעים להוכיח ולכל הפחות להתכבד ולפרט אילו מסמכים לא הועברו לידיהם. כן יצוין בהקשר זה כי ב"כ התובעים והתובע עצמו הודו כי חומר רב מת"א 788/02 צולם ישירות מתיק בית המשפט, אך לא פירטו אילו מסמכים נוספים עדיין חסרים להם.
16. אין חולק כי ככל שנותרו בידי הנתבעת מסמכים כלשהם הקשורים לענייניהם המשפטיים של התובעים או מי מהם, הרי שהתובעים זכאים לקבלם, אולם בהעדר פירוט של מסמכים מסוימים שחסרים לתובעים והיות שלמעשה אין בפני בית המשפט תביעה למתן צו כלשהו - דינה של התביעה להידחות.
17. אשר על כן הנני דוחה את התביעה, אך בנסיבות העניין אינני מוצא לנכון לעשות צו להוצאות.
המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.